兒子房子被執(zhí)行，父母要求停止，理由：我們出資買的，法院：不可以
來源： 紫牛新聞
2026-04-02 14:47:00
父母出資為子女購房，房屋登記在子女名下。而當(dāng)子女因為經(jīng)濟糾紛無力還債，房屋進入強制執(zhí)行程序時，父母能否提出異議，以購房款為借款的理由，排除執(zhí)行呢？看看無錫梁溪法院這個案子的判決，給很多含辛茹苦逇父母提了醒。
無錫的劉先生和錢女士育有一子劉小黎，幾年前夫妻二人曾全額出資為兒子購買了一套房屋，房屋裝修及家具購買也均是二人出資，且房屋登記在劉小黎名下。后劉小黎與某信息咨詢公司產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，法院判決劉小黎對與其相關(guān)的某信息技術(shù)公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因劉小黎未履行付款義務(wù)，某信息咨詢公司遂申請強制執(zhí)行，法院裁定拍賣其名下房屋。此時，作為父母的劉先生和錢女士提出異議，以他們是實際出資人為由提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行。
法院駁回后，劉先生和錢女士不服，遂提起執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行，并確認其享有所有權(quán)。
對此，梁溪法院經(jīng)審理認為，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
根據(jù)規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管劉先生和錢女士提供了借條、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其對購房確有出資，但該出資行為也不能排除贈與的可能性。即使借貸關(guān)系真實存在，劉先生和錢女士也僅享有對劉小黎的債權(quán)請求權(quán)，并非對房屋的物權(quán)，不能排除法院的強制執(zhí)行，故法院判決駁回劉先生和錢女士的全部訴訟請求。
案件承辦法官表示，該案的相關(guān)情形在現(xiàn)實生活中較為常見，而判決結(jié)果則向社會公眾清晰地傳達了三個重要的法律知識：
“為子出資”≠“對房有權(quán)”
父母為子女購房出資，是基于親情的資助行為，但這并不自動轉(zhuǎn)化為對房屋的所有權(quán)。我國不動產(chǎn)實行登記公示制度，房產(chǎn)證上登記的名字代表對該房屋權(quán)屬的法律確認。父母僅憑出資憑證，無法直接“繞過”登記成為房屋共有人，也無法以此對抗法院對登記產(chǎn)權(quán)人名下房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
“借款or贈與”，事前說清是關(guān)鍵
在家庭成員的經(jīng)濟關(guān)系之間，常常礙于情面而忽略對資金性質(zhì)的明確約定，為日后糾紛埋下隱患。法律上，若事前沒有明確約定，事后主張借貸關(guān)系的，遵循“誰主張誰舉證”原則。因此，父母以借貸關(guān)系進行主張的需承擔(dān)舉證責(zé)任，若父母的本意是借款，務(wù)必通過借條、協(xié)議等書面形式明確意思表示，并最好能讓子女及其配偶共同簽字確認，口頭約定或事后補簽的借條，其證明力將大打折扣。
“享有債權(quán)”≠“擁有房產(chǎn)”
實踐亟須厘清易混淆的法律要點在于，即使出資被明確為“借款”，父母與子女之間形成的是借貸關(guān)系，父母享有的是要求子女還款的債權(quán)，而房屋登記產(chǎn)生的是物權(quán)。債權(quán)是相對權(quán)，物權(quán)是絕對權(quán)，債權(quán)只能向特定的債務(wù)人主張，且通常不能對抗物權(quán)。因此，父母僅憑對子女享有債權(quán)的主張無權(quán)排除對債務(wù)人名下房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
法官提醒，父母為子女出資購置房屋，既是我國傳統(tǒng)家庭親情與財產(chǎn)代際傳承的重要方式，也體現(xiàn)著父母對子女家庭生活的物質(zhì)支持與美好期許。由于父母與子女之間存在特殊的人身親緣關(guān)系，加上受傳統(tǒng)家庭倫理觀念的影響，父母出資時往往未與子女就案涉款項的性質(zhì)作出明確約定。
而在子女婚姻關(guān)系發(fā)生變故、親子關(guān)系惡化或子女面臨法院強制執(zhí)行時，父母才主張該出資屬于借款，但此種事后主張往往因缺乏出資時雙方借貸合意的真實性基礎(chǔ)，多被認定為旨在挽回財產(chǎn)損失，通常難以獲得法院支持?；诟改概c子女之間的特殊親緣關(guān)系，子女婚后購房、裝修等家庭重大生活開支的出資行為，普遍以“贈與”為常態(tài)、“借貸”為例外，客觀上進一步加重了主張借貸關(guān)系成立的父母一方的舉證責(zé)任。
此時，若父母無法就出資系借款提供充分、有效的證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波