音樂(lè)節(jié)“驚喜嘉賓”爽約，消費(fèi)者該要求退款嗎？律師解讀
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-10-10 21:55:00
10月4日，消費(fèi)者“機(jī)靈喵”在黑貓投訴平臺(tái)發(fā)起投訴，指貓眼平臺(tái)涉及虛假宣傳及霸王條款，要求其就“N次方揚(yáng)州棗林灣音樂(lè)節(jié)”門票問(wèn)題進(jìn)行退款。
演出陣容“縮水”，消費(fèi)者稱遭虛假宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)
據(jù)投訴內(nèi)容，該消費(fèi)者于9月28日在貓眼平臺(tái)看到“N次方揚(yáng)州棗林灣音樂(lè)節(jié)”宣傳海報(bào)，海報(bào)稱10月18日的演出將有7位藝人及2位“驚喜嘉賓”共9位藝人參演，且“驚喜嘉賓”會(huì)不久后公布?；诖诵麄?，消費(fèi)者購(gòu)買了10月18日的演出票1張。
但10月2日全陣容公布時(shí)，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)并無(wú)宣傳中的“驚喜嘉賓”，演出陣容仍是最初的7位藝人。對(duì)此，主辦方稱與藝人未談妥，但消費(fèi)者認(rèn)為這不能成為侵害自身利益的理由。
消費(fèi)者表示，其在貓眼平臺(tái)二次購(gòu)買演出票時(shí)，被告知無(wú)退款資格，而退款政策中并未告知僅有一次退款資格。之后消費(fèi)者向貓眼平臺(tái)申訴要求退款，遭到客服拒絕。
消費(fèi)者補(bǔ)充投訴稱，貓眼平臺(tái)客服無(wú)作為，既不解決宣傳問(wèn)題也不解決退款條款問(wèn)題。其援引文旅市場(chǎng)發(fā)〔2023〕96號(hào)文件第九條，指出演出舉辦單位應(yīng)當(dāng)建立大型演出活動(dòng)退票機(jī)制，保障購(gòu)票人的正當(dāng)退票權(quán)益；同時(shí)依據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，認(rèn)為不能改簽不能退票的規(guī)定屬于不合理免除平臺(tái)責(zé)任的“霸王條款”，是無(wú)效的格式條款，且演出門票不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定的除外情況，所謂不退不換不受法律保護(hù)。目前，該投訴已由黑貓消費(fèi)者服務(wù)平臺(tái)審核通過(guò)并分配給商家“貓眼演出”處理，貓眼演出曾作出回復(fù)但內(nèi)容已隱藏，后續(xù)處理進(jìn)展仍待關(guān)注。
律師：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票涉多維法律問(wèn)題，消費(fèi)者須謹(jǐn)慎
演出門票是否適用七天無(wú)理由退貨？北京市高朋律師事務(wù)所魏增律師對(duì)記者表示，所謂七天無(wú)理由退貨是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條確立的一項(xiàng)法律規(guī)則，該條文規(guī)定經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。但該條第二款同時(shí)規(guī)定，根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。
即便消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買演出票，如果演出票確實(shí)具有商業(yè)上不便退票的情形，且消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)并不因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的方式而影響知情權(quán)，則該購(gòu)買行為不適用七天無(wú)理由退貨規(guī)則。鑒于新聞事件中前述信息還不是很明確，所以暫時(shí)無(wú)法做出確切的判斷。
“驚喜嘉賓”未出場(chǎng)是否必然導(dǎo)致消費(fèi)者有權(quán)退票？魏增認(rèn)為，恐怕未必。一般來(lái)說(shuō)，除非合同雙方協(xié)商一致解除合同，只有在合同一方當(dāng)事人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，其才可以要求解除合同。新聞事件中，所謂“驚喜嘉賓”到底是誰(shuí)并未提前公開(kāi)，因此消費(fèi)者并不能稱自己就是為了觀看某一位藝人的表演才購(gòu)買的門票；相對(duì)的，那位所謂“驚喜嘉賓”不能出場(chǎng)，也就不能作為退票的充分理由。但是，表演組織方原來(lái)宣稱有“驚喜嘉賓”，但實(shí)際表演中沒(méi)有“驚喜嘉賓”，這屬于提供了“缺斤少兩”的服務(wù)。消費(fèi)者是按照有“驚喜嘉賓”的預(yù)期購(gòu)買的門票，卻沒(méi)有看到“驚喜嘉賓”的表演，那么表演組織方退還部分門票款也是理所應(yīng)當(dāng)。
對(duì)退票設(shè)定限制是否構(gòu)成霸王條款，該條款是否無(wú)效？魏增表示，所謂霸王條款，一般是指具有“排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任” 特征的格式條款。合同條款一旦被認(rèn)定為霸王條款，則該條款大概率將被認(rèn)定無(wú)效。但是，如果該條款的約定具有現(xiàn)實(shí)的必要性與合理性，且盡量避免了合同當(dāng)事人存在認(rèn)知上的差距，保障了合同當(dāng)事人的知情權(quán)，則即便條款具有一定程度的“排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”特征，也未必會(huì)被認(rèn)定為霸王條款。此外，合同同意條款如果可以有兩種以上不同的解釋方式，或者不同條款對(duì)同一問(wèn)題作出不同規(guī)定，都要按照不利于合同文本提供者的方式對(duì)合同約定進(jìn)行解釋與判斷。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠
校對(duì) 盛媛媛