快評 | 兩天四起音樂維權(quán)，從“喊話”到“解法”有多遠？
來源： 紫牛新聞
2026-03-31 07:32:00
李榮浩的一場公開維權(quán)，像推倒了第一塊多米諾骨牌。短短兩天內(nèi)，吳向飛、水木年華盧庚戌、龐麥郎接連公開發(fā)聲，音樂版權(quán)領(lǐng)域積累已久的矛盾被集中引爆。
兩天四起維權(quán)。3月29日，李榮浩發(fā)文質(zhì)問單依純侵權(quán)，隨后單依純公開道歉，話題沖上熱搜；同一天下午，作詞人吳向飛喊話李榮浩，稱其未獲授權(quán)就公開演唱了自己創(chuàng)作的《路一直都在》；3月30日凌晨，龐麥郎轉(zhuǎn)發(fā)李榮浩維權(quán)微博并艾特華晨宇，重提《我的滑板鞋》版權(quán)舊怨，隨后又將博文刪除；當(dāng)天下午，水木年華盧庚戌也發(fā)文，喊話侵權(quán)其原創(chuàng)歌曲《愛上你我很快樂》的人。
這幾起版權(quán)糾紛，各有各的劇本。
首先是李榮浩公開發(fā)文喊話單依純，指其在被婉拒翻唱授權(quán)的情況下，于深圳演唱會“強行侵權(quán)”演唱《李白》。單依純兩次道歉后表示，后續(xù)將停止《李白》這首歌曲所有的演出演唱，對本次演出官方線上線下宣傳物料中涉及《李白》的相關(guān)內(nèi)容進行刪除，并稱“承擔(dān)全額版權(quán)使用費及相應(yīng)賠償”。
而吳向飛與李榮浩之間，則上演了一出“喊話—回應(yīng)—再喊話—再回應(yīng)”的拉鋸戰(zhàn)，李榮浩要求對方明確四點：具體演出時間與場合、是否屬其主唱的商業(yè)演出、是否有公司申請授權(quán)、責(zé)任主體是否為其本人。他強調(diào)，若責(zé)任屬實，愿承擔(dān)賠償并公開道歉。但截至目前，吳向飛尚未提供證據(jù)。
龐麥郎與華晨宇則是舊案重提。華晨宇工作室回應(yīng)四個字：“冷飯又炒，不再回應(yīng)。”早在2019年，雙方就曾就《我的滑板鞋》表演權(quán)有過交鋒，當(dāng)時華晨宇方面稱已獲著作權(quán)方華數(shù)傳媒合法授權(quán)，而且龐麥郎團隊當(dāng)時也發(fā)布了正式道歉聲明。
相比之下，盧庚戌的發(fā)聲沒有具體指向某個人，他表示，經(jīng)核查，由他作詞作曲、發(fā)行于2004年的原創(chuàng)歌曲《愛上你我很快樂》，成了某些歌手侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，近幾年頻繁被網(wǎng)絡(luò)達人在有打賞屬性的直播間、音樂節(jié)、商業(yè)演出等商業(yè)場合演唱，從未獲得任何授權(quán)。于是，他給出了很清晰的“解決辦法”。他提出了三條：對于已經(jīng)用這首歌進行商業(yè)演出的，補上版權(quán)費，則既往不咎；收到的版權(quán)費，他全部捐給鄉(xiāng)村兒童美育教育；對有夢想但確有困難的年輕音樂人可申請免費授權(quán)。
本輪維權(quán)潮有一個可貴變化，就是從“誰對誰錯”到“如何解決”。
網(wǎng)絡(luò)公開維權(quán)并不少見，但常常是只有喊話沒有證據(jù)，或者只有情緒沒有方案，很容易陷入“侵權(quán)—喊話—拉鋸—不了了之”的死循環(huán)，最后變成了“誰在說真話”的消耗戰(zhàn)。此番李榮浩在回應(yīng)吳向飛時強調(diào)“若最終責(zé)任人主體是我，我一定公開賠償?shù)狼浮?，并主動要求對方拿出證據(jù)。再比如，盧庚戌也沒有停留在控訴上，而是既亮明立場，又保留彈性。
當(dāng)然了，比“事后追責(zé)”更根本的，應(yīng)該是“事前自覺”?！澳怯⒊寰湟惨獑柊鏅?quán)問題”今天上了熱搜。今天有網(wǎng)友翻出一節(jié)目片段顯示，那英要在節(jié)目中要唱幾句歌詞，第一反應(yīng)就是打電話問清楚版權(quán)是否合規(guī)。這種刻在骨子里的版權(quán)意識，恰恰是行業(yè)最需要的日常自覺。如果每次使用前都能像那英一樣主動確認，很多糾紛本可以避免。
這一輪音樂版權(quán)維權(quán)潮，注定不會迅速畫上句號。但相比以往“雷聲大雨點小”的個案維權(quán)，這次我們看到了更多理性的聲音、更具操作性的方案，以及更廣泛的社會關(guān)注。音樂人維權(quán)的終極目的，不是“讓誰賠錢”，而是“讓每首歌都得到應(yīng)有的尊重”。對于行業(yè)而言，真正的考驗不在于“誰贏了”，而在于能否借這波熱度，推動建立更清晰、更高效、更公平的版權(quán)使用與付費機制。
揚子晚報/紫牛新聞記者 孔小平
剪輯 周嘉楠
校對 王菲