紫牛頭條｜直播間福袋抽中1688元臺(tái)球桿，收到貨驚呆了，正品售價(jià)兩萬多，然而…
來源： 紫牛新聞
2026-06-18 07:33:00
近日，安徽滁州市民陳先生（化姓）在某短視頻平臺(tái)的直播間參與“超級(jí)福袋”抽獎(jiǎng)，中獎(jiǎng)獲得一款標(biāo)稱參考價(jià)值1688元的臺(tái)球桿。收貨后陳先生發(fā)現(xiàn)，發(fā)來的野豹G5臺(tái)球桿官網(wǎng)售價(jià)高達(dá)21800元，而自己收到的球桿在做工、銘牌細(xì)節(jié)上均與正品存在明顯差距，懷疑為山寨仿冒產(chǎn)品。目前，陳先生已向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交訴狀，將直播商家與短視頻平臺(tái)一并告上法庭，要求賠償損失兩萬余元，或按“福袋”標(biāo)注價(jià)值的三倍進(jìn)行賠償。免費(fèi)抽取的福袋獎(jiǎng)品若涉嫌假冒偽劣，消費(fèi)者該如何維權(quán)？高價(jià)臺(tái)球桿市場(chǎng)上為何有大量仿品？記者對(duì)此展開調(diào)查。
“超級(jí)福袋”抽中萬元名牌臺(tái)球桿，查驗(yàn)細(xì)節(jié)卻滿是破綻
陳先生告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾撸?月9日晚上9點(diǎn)50分左右，平日里喜歡打臺(tái)球的陳先生正在短視頻平臺(tái)偶然點(diǎn)進(jìn)了一個(gè)售賣臺(tái)球桿的直播間。此時(shí)，直播間內(nèi)正在進(jìn)行“超級(jí)福袋”抽獎(jiǎng)活動(dòng)，獎(jiǎng)品標(biāo)稱為“一體小頭中式黑八斯諾克九球臺(tái)球桿”，參考價(jià)值1688元。
陳先生參與抽獎(jiǎng)的直播間截圖
按照主播設(shè)置的規(guī)則，陳先生在直播間停留，并發(fā)送了指定評(píng)論“球桿是真的，老板娘大氣”獲取了抽獎(jiǎng)資格。當(dāng)晚10點(diǎn)25分，系統(tǒng)提示他成為了百余名參與者中的幸運(yùn)兒。陳先生當(dāng)即填寫了收貨地址，由于是福袋獎(jiǎng)品，訂單的實(shí)際支付金額為0元。
6月13日，陳先生收到了商家發(fā)來的快遞，拆開后發(fā)現(xiàn)這根球桿底部銘牌上印著“野豹G5”的字樣。陳先生表示，該款球桿官方售價(jià)高達(dá)21800元，但手里的實(shí)物卻顯得有些廉價(jià)?！岸疾挥萌タ辞驐U本身的做工，光看銘牌，只要是個(gè)正常人都能分辨出來不對(duì)勁。”陳先生向記者展示了對(duì)比圖，這根抽獎(jiǎng)得來的球桿，底部銘牌比官方正品少了一個(gè)“R”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
陳先生提供的與官方球桿對(duì)比圖
為了求證，陳先生當(dāng)晚帶著球桿去了常去的一家臺(tái)球廳。“老板拿過球桿看了看，沒說話，就是無奈地笑了笑。那個(gè)表情已經(jīng)很明顯了，這就是根劣質(zhì)假桿?！标愊壬鷼鈶嵉乇硎?，雖然沒花錢，但自己付出了時(shí)間成本，還在直播間發(fā)評(píng)論幫商家做了推廣。陳先生介紹，該主播曾在直播中承諾：“G5官網(wǎng)價(jià)格21800元，今天給你們當(dāng)禮物發(fā)，每一根球桿保證正品，支持鑒定。如果收到貨鑒定后有一根假桿，官網(wǎng)怎么賠我就怎么賠！”他認(rèn)為這就是典型的消費(fèi)欺詐，而平臺(tái)在審核與監(jiān)管上也存在明顯失職。
目前，陳先生已收集證據(jù)，正式向滁州市南譙區(qū)人民法院遞交訴狀，要求賠償21800元損失，或按照福袋宣稱價(jià)值的三倍（5064元）進(jìn)行賠償。
記者調(diào)查：造假利潤(rùn)空間大，官方芯片查驗(yàn)也難?！鞍俜职偌冋?/strong>
根據(jù)陳先生提供的信息，記者在野豹球桿官網(wǎng)看到，該品牌宣稱成立于1995年，定位中國高端臺(tái)球桿。在其電商旗艦店，“野豹G5”型號(hào)臺(tái)球桿的標(biāo)價(jià)確為21800元。
官方旗艦店顯示該款球桿售價(jià)為21800元
為進(jìn)一步了解這款球桿，6月17日，記者走訪了本地一家臺(tái)球館。當(dāng)記者表明來意之后，球館李教練告訴記者，剛好他的球員有一根高仿野豹G5臺(tái)球桿，隨后，他向記者展示了該球桿?！耙氨闶菄鴥?nèi)中式臺(tái)球桿的‘天花板’，正品G5球桿不僅用料考究，打感也極具韌性，且二手市場(chǎng)保值率較高?！崩罱叹毥榻B，正是由于正品價(jià)格昂貴，造假利潤(rùn)空間巨大，市面上才充斥著大量打著“1:1復(fù)刻”旗號(hào)的仿品。
李教練向記者展示的“仿冒球桿”
李教練直言，部分消費(fèi)者出于攀比心理，會(huì)花幾百甚至幾千元去購買所謂的“復(fù)刻”桿，但實(shí)際上只是一根成本極低的普通公桿貼了個(gè)牌而已。無論從打擊感還是做工，均達(dá)不到正品的球桿的水準(zhǔn)。
在某二手交易平臺(tái)，記者以“野豹G5”為關(guān)鍵詞搜索，發(fā)現(xiàn)價(jià)格從一百多元到上萬元不等。記者隨機(jī)點(diǎn)進(jìn)一個(gè)標(biāo)價(jià)為178元的鏈接，商品詳情頁中明確寫著“1:1高精復(fù)刻，萬元級(jí)打感平民價(jià)拿下”。面對(duì)記者的詢問，賣家直言不諱：“不是正品，但支持NFC芯片檢測(cè)?！彪S后，賣家發(fā)來一段實(shí)測(cè)視頻顯示，當(dāng)手機(jī)貼近臺(tái)球桿的NFC檢測(cè)區(qū)域時(shí)，屏幕立刻彈出了一個(gè)網(wǎng)頁鏈接，點(diǎn)進(jìn)去之后是一個(gè)顯示了球桿型號(hào)和出廠參數(shù)的防偽頁面。
記者在二手平臺(tái)上搜索該款球桿
“復(fù)刻桿”、“仿冒桿”為何能通過官方NFC驗(yàn)證？記者隨后致電了野豹品牌官方，一名工作人員告訴記者，野豹球桿正品售價(jià)從2000元至數(shù)萬元不等，目前市面上有大量幾百元上千元的假冒產(chǎn)品，目前公司法務(wù)在積極處理。
工作人員表示，消費(fèi)者購買球桿后可以通過官方小程序輸入球桿上的編號(hào)查詢真?zhèn)危部梢允褂脦FC功能的手機(jī)靠近球桿NFC芯片區(qū)域驗(yàn)真。但該工作人員坦言，即便通過NFC芯片查詢也不能百分之百確認(rèn)真?zhèn)?，系統(tǒng)鑒定僅能達(dá)到80%的保真率。若要徹底查驗(yàn)真?zhèn)?，需將球桿寄回工廠進(jìn)行鑒定。
二手平臺(tái)賣家向記者提供的NFC檢測(cè)視頻截圖
對(duì)于陳先生在直播間抽中的球桿，工作人員明確表示，不清楚其貨源是否為正規(guī)經(jīng)銷商，也不對(duì)這些非官方渠道銷售的球桿提供正品保證。工作人員強(qiáng)調(diào)，目前只推薦消費(fèi)者通過官方渠道購買。
以案釋法：“免費(fèi)”不是免責(zé)牌，法院判例支持“退一賠三”
針對(duì)陳先生遇到的“0元福袋”抽中疑似假冒球桿能否索賠的疑問，記者梳理發(fā)現(xiàn)，江蘇消保委于2025年12月公布的一起典型維權(quán)案例顯示，常州消費(fèi)者黃先生在某平臺(tái)電動(dòng)車旗艦店購車時(shí)，參與了商家和平臺(tái)聯(lián)合舉辦的抽獎(jiǎng)，中得一瓶“五糧液”白酒。他送檢確認(rèn)是假酒后提出“退一賠三”，商家卻一口咬定 “酒是贈(zèng)送的，沒賺消費(fèi)者的錢，不該承擔(dān)賠償責(zé)任”。
消協(xié)工作人員介入后明確告知商家，抽獎(jiǎng)本質(zhì)是帶動(dòng)銷售的營(yíng)銷手段，獎(jiǎng)品是整個(gè)消費(fèi)交易的組成部分，不是平白無故的無償贈(zèng)與。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》的規(guī)定，就算是以獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)送形式提供的商品，經(jīng)營(yíng)者同樣要保障質(zhì)量安全。最終商家不僅按白酒對(duì)應(yīng)價(jià)值履行了三倍賠償，其涉嫌售假的線索也被移交市場(chǎng)監(jiān)管部門。
此外，河南省盧氏縣人民法院2026年3月公布的一起案件顯示，消費(fèi)者孫某在直播間花費(fèi)四千余元購買收藏卡參與抽獎(jiǎng)，抽中主播宣傳“價(jià)值10000元的某品牌硬核球桿”一支，到手后發(fā)現(xiàn)外觀與正品差異明顯，通過線上鑒定平臺(tái)出具了非正品的初步結(jié)論。訴訟過程中，商家一邊抗辯第三方鑒定無法律效力，一邊偷偷辦理了注銷登記，試圖通過“關(guān)店”逃避責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，法院委托生產(chǎn)商鑒定，確認(rèn)涉案球桿并非該公司生產(chǎn)銷售的正品，商家以正品名義銷售假冒產(chǎn)品的行為構(gòu)成欺詐。同時(shí)，店鋪在訴訟期間注銷，但注銷前經(jīng)營(yíng)期間的法律責(zé)任并未消滅，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。最終，法院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“退一賠三”的規(guī)定，判決經(jīng)營(yíng)者按宣傳的球桿價(jià)值，支付孫某三倍賠償金30000元及鑒定郵寄費(fèi)112元。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞見習(xí)記者 馬斌