老人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)噎食身亡 家屬索賠緣何被駁回？
來源： 紫牛新聞
2025-07-29 12:00:00
隨著我國人口老齡化問題日益凸顯，社會養(yǎng)老消費(fèi)需求日益增強(qiáng)，配備了護(hù)理院、老年病醫(yī)院的綜合性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)越來越多。但老人若在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)生意外，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？南通老人王某在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)自行進(jìn)食時發(fā)生噎食，經(jīng)搶救無效不幸離世。家屬認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到護(hù)理責(zé)任訴至法院，經(jīng)通州、南通兩級法院一審、二審，家屬的索賠請求均被駁回。
70 多歲的王某患有多種基礎(chǔ)疾病行動不便，從 2019 年起便入住了某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，期間多次續(xù)簽住養(yǎng)合同，護(hù)理等級為一級 A。2023 年 6 月的一天，王某在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)吃完午飯后，回到了自己房間休息，護(hù)理人員隨后進(jìn)入房間為他提供護(hù)理服務(wù)。在護(hù)理人員離開約 20 分鐘后，王某在房間內(nèi)自行食用饅頭時發(fā)生噎食，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫值班醫(yī)生。醫(yī)生第一時間采取了搶救措施，但王某最終還是不幸離世。由于種種原因，家屬未同意進(jìn)行尸體解剖，老人的具體死亡原因未能明確。
王某離世后，家屬將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)訴至法院要求賠償。而養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為老人的死亡是其自身疾病和個人原因?qū)е碌?，機(jī)構(gòu)在這一過程中沒有過錯。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否盡到了合理、必要的護(hù)理及安全注意義務(wù)，就成了這起糾紛的爭議焦點。
南通市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)老人具體死亡原因，未進(jìn)行尸檢導(dǎo)致原因不明的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。從事件經(jīng)過看，老人是自行進(jìn)食饅頭時發(fā)生意外，而且他并非失智老人，應(yīng)當(dāng)知曉自身情況并對自身行為負(fù)責(zé)，護(hù)理人員已盡到合理看護(hù)義務(wù)。從搶救情況來看，參與搶救的醫(yī)護(hù)人員具備相應(yīng)能力，老年病醫(yī)院的搶救條件符合要求，且老人病情發(fā)展迅速，客觀上不符合120轉(zhuǎn)院所需的生命體征平穩(wěn)條件，搶救過程不存在懈怠延誤。同時，饅頭屬于軟食，適合消化、咀嚼能力較弱的人群，王某雖有基礎(chǔ)疾病，但未對食物提出特殊要求，并非不能食用饅頭。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理后維持了原判。
隨著我國社會養(yǎng)老需求不斷增加，發(fā)展高品質(zhì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是應(yīng)對老齡化的必然趨勢，而明確養(yǎng)老機(jī)構(gòu)“合理、必要的護(hù)理及注意義務(wù)”責(zé)任邊界對老人權(quán)益保護(hù)和機(jī)構(gòu)良性發(fā)展都至關(guān)重要。對養(yǎng)老機(jī)構(gòu)而言，首先要盡到安全保障義務(wù)，需嚴(yán)格按照《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量基本規(guī)范》《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)安全基本規(guī)范》等國家標(biāo)準(zhǔn)，以及《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)生活照料服務(wù)規(guī)范》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，做好服務(wù)管理、環(huán)境設(shè)備安全、飲食起居照料等工作。其次，要按合同約定的護(hù)理等級和標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，確保設(shè)施安全、人員具備資質(zhì)、服務(wù)符合約定。最后，當(dāng)老人發(fā)生突發(fā)疾病或意外時，要及時發(fā)現(xiàn)并采取有效救治措施，避免因延誤造成嚴(yán)重后果。在此類案件中，法院會綜合考量死亡原因、事發(fā)經(jīng)過、搶救情況等多方面因素，既保障老年人合法權(quán)益，也為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)營留出合理空間，實現(xiàn)對兩者的平衡保護(hù)。
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 吳佳笑 通訊員 黃鳳