打工三月不知“老板”是誰 受傷后索賠到底該找誰
來源： 紫牛新聞
2025-12-24 11:41:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)12月24日訊 （通訊員 徐敏 記者 王國柱）近日，小李在超市內(nèi)的面包房打工三個(gè)月后受傷，被要求離職后索賠無果，而超市以“非本單位員工”為由拒絕擔(dān)責(zé)，雙方的爭議焦點(diǎn)最終指向勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。日前，泰興法院給這起勞動(dòng)糾紛以明確判定。
據(jù)悉，小李入職超市內(nèi)的面包房后，日常工作由面包房經(jīng)理安排調(diào)度，工資也通過經(jīng)理個(gè)人微信轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式發(fā)放。入職僅兩個(gè)月，小李在操作過程中不慎扭傷腰部，醫(yī)生建議居家休息，但面包房經(jīng)理僅同意報(bào)銷600元醫(yī)藥費(fèi)，并讓她“重新找工作”。小李認(rèn)為自己在超市場地內(nèi)工作，超市理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這屬于違法辭退，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
面對(duì)小李的索賠，超市方面予以明確反駁。超市經(jīng)理表示，小李的上下班時(shí)間、工作安排均由面包房經(jīng)理自主決定，并未按照超市的規(guī)章制度執(zhí)行，超市無法對(duì)其進(jìn)行管理，自然不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。同時(shí)，超市提出，小李的工資從未通過超市公司賬戶發(fā)放，超市也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方不存在經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)。為佐證自身主張，超市還出示了《聯(lián)營專柜合同書》，其中明確約定面包房的用工責(zé)任由承租方自行承擔(dān)。
小李堅(jiān)持“在哪干活，誰就是老板”的想法，而超市則強(qiáng)調(diào)管理和薪酬發(fā)放的獨(dú)立性，雙方各執(zhí)一詞，糾紛難以調(diào)和。泰興法院在審理過程中指出，法律上認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并非依據(jù)工作場地，核心在于兩個(gè)“從屬性”，二者缺一不可。
從人身從屬性來看，勞動(dòng)關(guān)系的核心是 “管理與被管理”的關(guān)系。本案中，小李的工作全由面包房經(jīng)理安排，遵循的是面包房的管理要求，而非超市統(tǒng)一的規(guī)章制度，結(jié)合《聯(lián)營專柜合同書》中“面包房自行招聘、自行管理、自行承擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)”的約定，足以證明小李與超市之間無直接管理關(guān)系。
從經(jīng)濟(jì)從屬性來看，工資發(fā)放是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，勞動(dòng)者的主要生活來源提供者即為法律意義上的雇主。小李的工資始終通過面包房經(jīng)理個(gè)人渠道發(fā)放，超市無任何薪資支付記錄，也未繳納社保，其經(jīng)濟(jì)依靠實(shí)為面包房的實(shí)際經(jīng)營者。
綜合上述兩點(diǎn)，法院最終認(rèn)定小李與超市之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，依法駁回了小李要求超市支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。
這起案件為許多在商場、超市內(nèi)不同專區(qū)工作的勞動(dòng)者提了個(gè)醒。法官建議，入職時(shí)務(wù)必弄清簽約主體和工資發(fā)放方，并注意保存合同、考勤、工資流水等關(guān)鍵證據(jù)，這樣才能在維權(quán)時(shí)找準(zhǔn)真正的責(zé)任方。同時(shí)，對(duì)于商場、超市等場地提供者而言，通過清晰合同界定責(zé)任、避免混合管理，也是保護(hù)自身、防范風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉。
校對(duì) 盛媛媛