是致敬還是侵權？茶顏悅色零食包裝被質(zhì)疑印有方大同專輯封面圖
來源： 紫牛新聞
2025-07-18 14:47:00
7月17日，多位網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱發(fā)現(xiàn)茶顏悅色一款零食的包裝設計上疑似出現(xiàn)了方大同2024年《夢想家》音樂專輯的封面圖，這應該算是致敬還是侵權在網(wǎng)友中引發(fā)討論。
根據(jù)方大同歌迷發(fā)布的該款零食的圖片，零食包裝設計上有一位拿著專輯帶著耳機聽音樂的女生的形象，該女生手上拿著的專輯從色塊分布上看起來很像方大同《夢想家》專輯。發(fā)布這條帖文的歌迷表示，自己在發(fā)現(xiàn)茶顏悅色零食包裝與《夢想家》專輯封面相似之后馬上聯(lián)系了茶顏悅色旗艦店，店鋪客服表示這款零食產(chǎn)品沒有和方大同《夢想家》聯(lián)名，店鋪客服表示會核實有關情況。
7月18日，茶顏悅色店鋪下架了這款零食，茶顏悅色賬號在社交平臺通過評論區(qū)向歌迷致歉，表示：“非常感謝小主對我們的關注和反饋，真的很抱歉給大家?guī)聿缓玫捏w驗。在收到顧客反饋后，正在全面下架該產(chǎn)品中，對于我們在創(chuàng)意審核流程中的監(jiān)管缺失，鄭重地向各位道歉?！碑斍?，這款零食已經(jīng)從網(wǎng)店下架了。
據(jù)悉，《夢想家》專輯封面由方大同和艾美夢游系列畫師吉列·蘭塞爾（guille rancel）共同設計創(chuàng)作。方大同的歌迷認為此舉很傷大家的感情，“這是大同最后一張音樂專輯，是他在病中完成的，沒有授權被商用不合適。”并表示希望茶顏悅色可以給出一個正式的道歉。
對于此事亦有部分網(wǎng)友認為方大同歌迷們有點“反應過激”，一些網(wǎng)友認為這兩張圖的相似度沒有那么高，可能只是設計師的致敬行為，說不上侵權那么嚴重，對此方大同歌迷予以反駁，表示兩張圖的相似度很高，“除了沒有畫五官，幾乎是一樣的，這已經(jīng)不是配色相近了，直接就是把專輯放上去了?！?/p>
陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，在通常情況下，方大同音樂專輯的封面設計可以算作是獨立的美術作品，“美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。專輯封面一般會通過獨特的構圖、色彩搭配、圖案設計等來呈現(xiàn)，凝聚了創(chuàng)作者的創(chuàng)意和藝術表達，具有獨創(chuàng)性和審美價值，符合美術作品的特征，受著作權法保護?！蓖瑫r，即便是出于“致敬”的初心，要用于零食包裝設計這種商業(yè)盈利用途上也需要獲得著作權人的授權，“著作權法保護著作權人的合法權益，商業(yè)使用他人受保護的作品，無論是否為致敬，都需獲得授權，不然，構成侵權。只有在符合著作權法規(guī)定的合理使用情形下，才可不經(jīng)授權使用，如為個人學習、評論、新聞報道等，但商業(yè)盈利目的不屬于合理使用范疇?！壁w良善指出，從法律視角看，判斷相似度主要看是否構成“實質(zhì)性相似”，會從構圖、色彩、元素排列、整體視覺風格等方面進行對比。如果茶顏悅色的包裝在這些方面與方大同專輯封面高度雷同，且這種相似并非巧合或通用設計，則構成侵權，“觀看者覺得看起來很像也可以作為判斷侵權與否的一個參考依據(jù)，但不是唯一的依據(jù)。在司法訴訟中法院會綜合考慮專業(yè)意見、設計的獨創(chuàng)性程度、相關公眾的一般認知等因素，以專業(yè)、客觀的標準來判斷，若整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，足以造成普通消費者的混淆誤認，就可以認定為侵權?！?/p>
揚子晚報|紫牛新聞記者 沈昭