紫牛頭條｜網友疑似被AI短劇“偷臉”化為丑角 記者調查：“撞臉”維權難，有橫店群演500元“賣臉”
來源： 紫牛新聞
2026-03-31 22:39:00
從“撞臉”明星，發(fā)展到“融臉”素人，AI短劇肖像侵權爭議持續(xù)發(fā)酵。近日，有網友發(fā)帖反映，其發(fā)布在社交平臺的個人漢服寫真，疑似被AI短劇《桃花簪》擅自用于生成人物形象，還被丑化為猥瑣好色的角色。3月31日，#AI短劇 偷臉#話題登上熱搜，引發(fā)廣泛關注。同日下午，另一位博主也發(fā)布視頻維權，稱其形象同樣疑似遭該劇“偷臉”并被丑化為反派，對其模特職業(yè)形象造成嚴重影響。
網友發(fā)帖稱疑似被AI短劇“偷臉”
揚子晚報/紫牛新聞記者采訪多家AI短劇制作公司了解到，此類情況通常是由于大模型抓取了網絡圖片和視頻數據，雖可通過生圖師人工比對加以規(guī)避，但在網絡取材時仍難以完全避免；部分制作方還會對負面角色進行夸張化修改，如添加大痣、齙牙等特征。此外，有群演告訴記者，受AI短劇沖擊，近期已有不少人選擇離開橫店轉行，還有人以500元的價格把“臉”賣給相關公司用于AI短劇制作。
素人寫真疑似被“偷臉”化為丑角，行業(yè)亂象浮出水面
該網友在社交平臺發(fā)布對比圖稱，AI短劇《桃花簪》中某男性角色的外貌身形、發(fā)型頭飾及妝容細節(jié)，與其自主搭配、家人拍攝的漢服寫真高度重合，幾乎是直接“復刻”。更令其憤怒的是，劇中對該角色的臺詞描述充滿惡意：“他身材短小粗胖，平日里游手好閑還好色，看見個女的，眼珠子就黏在了人家身上，渾身上下透著齷齪”，形象猥瑣，令人反感。
3月31日，記者在相關短劇平臺查詢發(fā)現，該劇目前尚未下架，但其中第11、12集涉事角色部分畫面已更換形象。評論區(qū)中，不少網友對疑似盜用肖像并惡意丑化的行為表示譴責，也有人擔憂自己在網絡上公開發(fā)布的照片會被擅自用于AI創(chuàng)作等類似場景；還有部分網友提出質疑，認為長相相似的人客觀存在，不能僅憑外觀一致就直接認定為盜用肖像，需進一步核實證據。
涉事畫面已被替換
3月31日下午，另一位博主“七?！币舶l(fā)布視頻維權，稱自己疑似同樣被AI短劇《桃花簪》“盜臉”，并被丑化為虐待女性、傷害動物的反派角色。據其介紹，劇中AI角色涉嫌盜用她此前公開發(fā)布的妝造形象進行生成。她在視頻中表示，自己是一名商業(yè)模特，面部形象是其核心職業(yè)資產與商業(yè)價值載體，這種涉嫌侵權的行為對其職業(yè)形象造成了不可逆的負面影響。
圖源博主“七?！币曨l
此事并非孤例。此前已發(fā)生多起類似事件，有攝影師和模特發(fā)現其肖像被AI短劇“偷臉”使用，讓不少網友感嘆“不敢在網上發(fā)照片了”。針對此次事件，揚子晚報/紫牛新聞記者采訪多家短劇制作公司了解到，此類情況多由AI大模型自動抓取網絡公開的圖片、視頻數據生成所致。
有公司負責人表示，理論上規(guī)避侵權需要生圖師在生成過程中反復比對參考素材，但實際操作中網絡素材來源繁雜，生圖師很難逐一排查原始版權，再加上為了貼合短劇“負面角色更夸張”的創(chuàng)作需求，也為了讓人物有所區(qū)別，工作人員往往會刻意對生成形象進行丑化處理，比如添加大胡子、大痣、齙牙等特征，但這樣做可能會放大侵權風險。
有短劇制作者透露，AI短劇的常規(guī)生成流程，是先讓AI根據劇本定位生成人物文字描述，再通過文字生成圖片，這種模式下“撞臉”或許可歸為巧合，但此次《桃花簪》被指侵權事件明顯是工作人員“偷懶”?！按蟾怕适侵苯釉谛〖t書等平臺找的漢服寫真作為參考圖，再輸入AI生成，這種方式侵權風險很大?！痹撝谱髡咧毖裕劣诰W友提到的妝造、服裝被“照搬”，“這類漢服造型在多部劇里都出現過，沒法較真”。
相似人物造型
AI臉成了“資產”，橫店有群演500元“賣臉”
AI短劇的沖擊，讓橫店群演的生存狀態(tài)雪上加霜。多位群演在接受記者采訪時表示，中腰部演員受影響最為嚴重，目前能接到的戲量大幅“縮水”，片酬更是面臨被攔腰砍斷的局面。在這樣的背景下，“賣臉”成為部分群演的無奈選擇。“身邊確實有人以500元的價格把自己的面部信息賣給AI制作公司?！币晃蝗貉轃o奈地說，選擇賣臉的群演，大多是對行業(yè)失望、看不到出路的人，“他們只是想換一筆錢，離開橫店轉行”。對于這種行為，有人持抵制態(tài)度，認為“長期想在行業(yè)發(fā)展的演員，靠的是表演樂趣，不會為了短期利益‘賣臉’”。
目前，行業(yè)內對“賣臉”行為尚無明確的法律規(guī)范，相關交易仍處于灰色地帶。多位群演明確表示，從未有公司聯(lián)系過自己簽約“AI演員”，而有短劇公司負責人則對記者表示：“不需要，我們不會買臉，明星的臉也不買，更不會買群演的。”
當下，短劇公司對AI技術的布局仍在加速。有負責人透露，去年年底至今年年初，AI生成人臉的辨識度已實現大幅躍遷，公司正通過技術手段，讓AI生成辨識度更高、避免“大眾臉”的人物形象，降低同質化風險。
在該負責人看來，AI生成的核心價值在于“資產化”。一旦AI生成的角色、場景、道具形成固定模板，就會成為公司的“核心資產”，可反復使用以降低成本?！半S著AI能力增強，不同的AI演員會形成獨特的性格、外形和表演風格，最終成長為專屬IP?！边@也意味著AI短劇將進一步擺脫對真人演員的依賴。
律師解讀：AI創(chuàng)作不能成為侵權的借口
江蘇瑞途律師事務所律師魏增針對此次事件進行解讀時指出，AI創(chuàng)作不能成為侵權的借口。依據我國《民法典》，自然人的肖像權、姓名權等人格性權利受到法律嚴格保護，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開他人肖像，AI換臉本質上屬于利用信息技術偽造肖像，同樣受到法律約束。依據《著作權法》，演員塑造人物形象所對應的表演者權、服裝設計的獨創(chuàng)部分、劇情設計、臺詞、布景、音樂等具有獨創(chuàng)性的內容，均受法律保護，除法定合理使用與強制許可外，未經許可使用即構成侵權。丑化人設的行為還可能同時侵犯名譽權。
然而，普通人在實際維權過程中將面臨多重困難。首先是侵權主體難以確定，短劇制作方多為小型工作室或隱蔽企業(yè)，信息不透明且易注銷；其次是舉證成本偏高，需要固定原照片、侵權片段、形象對比等證據，部分存證方式還會產生費用；再者，平臺常以內容系第三方制作為由推脫審核義務；此外，維權周期長、精神損害賠償難以量化、判決執(zhí)行存在難度等問題，都讓普通維權者舉步維艱。
魏增表示，自然人依法享有肖像的制作、使用及授權他人使用的權利。若AI短劇制作方購買了自然人的肖像使用權，并在授權范圍內使用，則不構成侵權；反之，未經授權擅自使用，無論是否通過AI生成，均需承擔侵權責任。
短劇作為新興文化業(yè)態(tài)，在享受技術紅利的同時，不能突破法律和道德底線。“技術中立并不意味著責任豁免，若制作方明知或應知素材存在侵權，仍主動選擇并發(fā)布，必須承擔相應責任?！睂τ诙虅“l(fā)布者而言，僅合法取得著作權遠遠不夠，還負有對內容的合理審查義務，需對明顯的AI技術處理痕跡、侵權內容進行篩查，不能以“未參與制作”為由逃避責任。
隨著AI短劇的普及，素人肖像權、人格權保護正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。要推動短劇市場健康有序發(fā)展，需多方共同發(fā)力：監(jiān)管部門應加快出臺AI生成內容的版權、肖像權相關細則，明確行業(yè)紅線；制作方需樹立合規(guī)意識，建立嚴格的素材審核機制，杜絕使用未經授權的素材；從業(yè)者則應在法律框架內合理利用技術，不得以“技術巧合”為名，行侵害他人權利之實。唯有嚴守法律底線和道德紅線，才能讓AI技術真正服務于內容創(chuàng)作，實現行業(yè)與權利保護的平衡。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠 見習記者 魯玥
編輯 宋世鋒
剪輯 馬斌
主編 陳迪晨
校對 盛媛媛