駕駛“老頭樂”出事故，車主向生產(chǎn)、銷售商索賠，法院：不用擔(dān)責(zé)
來源： 紫牛新聞
2026-03-27 19:56:00
駕駛“老頭樂”發(fā)生交通事故，造成車損人傷，車主起訴車輛生產(chǎn)、銷售商要求賠償損失并退車退款，理由是對(duì)方無資質(zhì)生產(chǎn)機(jī)動(dòng)車，也未告知是機(jī)動(dòng)車且需要駕駛資格，那么，這樣的訴求，法院怎么判？
2022年12月，宜興市民老何駕駛從某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買的“老頭樂”與杭某駕駛的小客車相撞，造成車輛損壞、老何受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，老何違反了“借道通行或者變更車道應(yīng)讓所借道路內(nèi)行駛的車輛、行人優(yōu)先通行”這一交通安全法規(guī)，雙方負(fù)同等責(zé)任。
事后，老何認(rèn)為電動(dòng)車的生產(chǎn)廠家沒有生產(chǎn)機(jī)動(dòng)車資質(zhì)，而銷售商家隱瞞案涉車輛為機(jī)動(dòng)車、不能在公共道路上駕駛且需要駕駛資格的情況，導(dǎo)致其駕車上路并發(fā)生了車禍，遂于2024年7月訴至宜興法院，要求電動(dòng)車生產(chǎn)廠家、某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部賠償其因交通事故造成的損失；并以經(jīng)營(yíng)部出售電動(dòng)車的行為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》為由主張合同無效，要求經(jīng)營(yíng)部返還購(gòu)車款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，老何未舉證證明其購(gòu)買的四輪電動(dòng)車在購(gòu)買時(shí)或在產(chǎn)品質(zhì)量保證期內(nèi)存在缺陷，故無法證明生產(chǎn)廠家、商家在生產(chǎn)、銷售案涉電動(dòng)車過程中存在過錯(cuò)。老何在駕駛案涉車輛過程中，并沒有因?yàn)樯a(chǎn)廠家生產(chǎn)的四輪電動(dòng)車遭受致害危險(xiǎn)。其次，根據(jù)老何提供的《道路交通事故認(rèn)定書》，老何就案涉交通事故承擔(dān)同等責(zé)任的原因是其違反了交通安全法規(guī)，而非其自身不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格或電動(dòng)車本身存在問題。因此，老何因交通事故受傷與生產(chǎn)廠家、商家生產(chǎn)、銷售案涉電動(dòng)車的行為不存在因果關(guān)系。
綜上，老何主張生產(chǎn)廠家、商家共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。老何與商家就電動(dòng)車買賣的約定系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。老何主張商家退還購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。
最終，法院依法判決駁回老何的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，老何提出上訴，二審維持原判。
案件承辦法官近日受訪時(shí)表示，該案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。老何的交通事故系由其自身違反交通法規(guī)引起，與其駕駛的電動(dòng)車自身質(zhì)量問題并無關(guān)聯(lián)。
老何駕駛的這種三輪或四輪的封閉式電動(dòng)車俗稱“老頭樂”，因操作便捷、價(jià)格低廉深受市場(chǎng)歡迎。但近年來，駕駛“老頭樂”在馬路上“橫沖直撞”的交通事故頻發(fā)。
法官再次提醒廣大市民，要把交通安全放在首位，自覺做到不購(gòu)買、不乘坐、不駕駛不符合法律規(guī)定的老年代步車，避免不必要的法律責(zé)任和后果。
通訊員 曹宇婷 葛桑桑 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 胡妍璐