“武漢大學(xué)生遭室友電瓶爆燃燒傷案”民事一審判決，燒傷學(xué)生擔(dān)責(zé)15%，其室友擔(dān)責(zé)51%
來源： 紫牛新聞
2026-06-25 07:25:00
6月24日，此前備受關(guān)注的武漢大三學(xué)生租房兼職時遭室友電瓶爆燃燒傷一案有了最新進(jìn)展。揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者從燒傷學(xué)生杜均浩父親杜先生處獲悉，該事件所涉及的民事案件一審已經(jīng)宣判。一審法院判決，杜均浩自身承擔(dān)15%的責(zé)任，其室友李某承擔(dān)51%的責(zé)任，電動車出租方承擔(dān)10%的責(zé)任，房屋出租方、管理方等其余各方承擔(dān)剩余部分責(zé)任，目前該一審判決尚未生效。杜先生表示，他們對該判決不服，將提起上訴。
據(jù)杜先生向記者提供的判決書顯示，2023年10月，杜均浩從付某處租賃案涉房屋，月租金500元。同時租賃樓下充電樁，月租金30元。2024年6月，杜均浩邀同學(xué)李某同住，每月收取李某租金400元。同年7月，李某租賃電動自行車跑外賣。此后，他數(shù)次在屋內(nèi)給電動自行車電池充電。2024年7月8日晚上11時左右，李某再次將電動自行車電池帶回，并該電池放置于李某、杜均浩兩張床對面的桌上充電，桌下方放置卡式爐。9日凌晨6時，電池爆燃。李某叫醒杜均浩后跑出門拿放置于走道的滅火器。杜均浩因無法開門，未能在第一時間逃離火場。其后，杜均浩開門走出時，已嚴(yán)重?zé)齻?，后被醫(yī)院診斷為多處三度燒傷、體表大于90%燒傷等。
杜先生此前受訪
據(jù)當(dāng)?shù)叵谰仍箨?duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，確認(rèn)為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)。關(guān)于電動自行車的來源問題，法院查明，案外人襲某于2024年7月2日通過以舊換新將案涉電動自行車抵給潘某經(jīng)營的電動自行車連鎖銷售店。當(dāng)日，李某到店鋪?zhàn)庥迷撥?。同?月4日、7日、8日，李某向店員楊某反映電池存在充電不足、充電時發(fā)燙等問題，未得到有效解決。
判決書顯示，杜均浩受傷后的物質(zhì)損害賠償金合計(jì)297余萬元。杜均浩為李某的房屋出租方，在收取李某租金的同時亦負(fù)有對出租屋的安全保障義務(wù)。事故發(fā)生前李某已經(jīng)數(shù)次在房內(nèi)進(jìn)行鋰電池充電，且該事實(shí)杜均浩知悉，而杜均浩作為出租方，明知此前李某在房內(nèi)進(jìn)行鋰電池充電，并未采取有效措施制止室內(nèi)鋰電池充電這種有嚴(yán)重安全隱患的行為，僅口頭提醒顯然并不能視為采取了有效措施，相當(dāng)于放任了安全隱患的存在，雖然杜均浩因事故造成受傷身心痛苦，但不可否認(rèn)的是杜均浩確實(shí)對本次事故的發(fā)生亦有過錯。不能免除其對損害后果的過錯責(zé)任。法院酌定杜均浩自身承擔(dān)15%的責(zé)任。
李某明知鋰電池在室內(nèi)充電存在巨大安全隱患卻數(shù)次將鋰電池帶到樓上充電，對事故發(fā)生具有重大過錯，且是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)51%的責(zé)任。潘某系電動車的出租方，未能及時為李某處理電池發(fā)燙問題，對事故發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
事發(fā)地居委會作為管理人未盡到管理職責(zé)，未嚴(yán)格執(zhí)行委托人的指示，對案涉房屋被違規(guī)出租具有管理上的失職，應(yīng)承擔(dān)8%的責(zé)任，拆除人員擅自出租，管理不善，應(yīng)承擔(dān)4%的責(zé)任，相關(guān)公司未盡到合同義務(wù)，存在管理不善的過失，應(yīng)承擔(dān)8%的責(zé)任，付某等出租方雖然存在違規(guī)出租的過錯行為，但其行為對火災(zāi)原因力較小，結(jié)合情況酌定共承擔(dān)4%的責(zé)任。
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達(dá)