網(wǎng)店“搬運(yùn)”小博主穿搭照帶貨被起訴 法院：侵犯肖像權(quán)須擔(dān)責(zé)
來源： 紫牛新聞
2026-05-11 17:04:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)訊（記者 吳佳笑 通訊員 陸鈺）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代“流量即利益”，部分網(wǎng)絡(luò)商家為降低宣傳成本，擅自“搬運(yùn)”他人肖像用于商品展示、引流帶貨，看似省時(shí)省力，實(shí)則已逾越法律邊界。近期，南通市通州區(qū)人民法院審理了一起侵犯肖像權(quán)案，為網(wǎng)絡(luò)商家敲響了依法經(jīng)營的警鐘。
丁女士經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)平臺上曬出自己孩子小古的時(shí)尚清新穿搭照片，憑借有辨識度的搭配風(fēng)格，她的賬號逐漸積累兩千多名粉絲，共獲贊超2萬，小古也成為了小有名氣的“穿搭小博主”。電商童裝店鋪的經(jīng)營者盛某，在網(wǎng)上看到小古的穿搭照片與自家商品高度適配，便直接下載了照片放在了自家網(wǎng)店的商品宣傳頁面上，相關(guān)鏈接累計(jì)賣出了一百多單。
網(wǎng)店下載使用的小古穿搭照
2025年5月，丁女士發(fā)現(xiàn)孩子照片未經(jīng)同意出現(xiàn)在網(wǎng)店產(chǎn)品宣傳頁后，立即以侵權(quán)為由要求網(wǎng)店經(jīng)營者盛某刪除相關(guān)鏈接，但盛某拒不配合。無奈之下，丁女士以小古法定代理人的身份訴至南通市通州區(qū)人民法院，請求法院判令盛某停止侵害、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
庭審中，網(wǎng)店經(jīng)營者盛某提出抗辯：小古肖像被多家網(wǎng)店共用，自己并無侵權(quán)故意；目前已下架相關(guān)鏈接，且鏈接上線時(shí)間短、盈利微薄，因此不同意賠禮道歉，也不認(rèn)可丁女士主張的賠償數(shù)額。
丁女士在庭審期間補(bǔ)充陳述，2025年7月她發(fā)現(xiàn)盛某再次上線9個(gè)包含小古肖像的宣傳鏈接。盛某當(dāng)庭核實(shí)后現(xiàn)場刪除了這批鏈接，卻仍辯稱不清楚所使用照片的權(quán)利人系小古。
通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁女士拍攝并發(fā)布于自媒體平臺的照片，能夠清晰識別小古的外部形象，小古作為該肖像的權(quán)利人，依法享有肖像權(quán)。根據(jù)民法典中關(guān)于肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定，盛某以營利為目的，在網(wǎng)店頁面使用小古肖像吸引消費(fèi)者關(guān)注，未取得肖像權(quán)人及監(jiān)護(hù)人的同意，已構(gòu)成對小古肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
鑒于盛某已下線全部侵權(quán)鏈接，侵害行為已停止，法院綜合考量小古肖像的商業(yè)價(jià)值、盛某的過錯(cuò)程度等因素，酌定盛某賠償小古損失合計(jì)7000元，并在其店鋪首頁顯著位置連續(xù)三日向小古公開賠禮道歉。
一審判決后，小古一方不服，向南通市中級人民法院提起上訴。二審期間，在法院的主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解，最終由盛某賠償小古9000元，該案圓滿了結(jié)。
“自然人依法享有肖像權(quán)，未成年人亦不例外?！狈ü僦赋?，本案中小古雖是未成年人，但作為獨(dú)立的民事主體，其肖像權(quán)受法律嚴(yán)格保護(hù)，不受年齡限制。監(jiān)護(hù)人在社交平臺分享未成年人照片，僅系行使監(jiān)護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，并不導(dǎo)致未成年人的肖像權(quán)轉(zhuǎn)移或減損，任何組織或個(gè)人未經(jīng)肖像權(quán)人及監(jiān)護(hù)人許可，均不得以營利為目的使用未成年人肖像。
校對 盛媛媛