夫妻在路上騎車,突然一只小狗從路邊竄出,兩人避讓不及連人帶車摔倒,妻子不幸身亡,事后丈夫卻將路邊違停的四名車主告上法庭,這究竟是怎么一回事?揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾攉@悉,近日,成都市溫江區(qū)法院審結(jié)了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,違法停車即便未直接碰撞,也需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,為廣大交通參與者敲響安全警鐘。
2025年5月22日,曾某無證駕駛無牌電動(dòng)兩輪輕便摩托車,搭載妻子李某(未佩戴安全頭盔)行駛至溫江區(qū)某人行橫道處時(shí),一只小狗從前方車輛間隙突然橫向竄出。因多輛違停車輛完全遮擋視線,曾某未能提前預(yù)判突然竄出的小狗,緊急避讓時(shí)連人帶車摔倒,李某因重度顱腦損傷經(jīng)救治無效死亡。
經(jīng)查,葉某、劉某、付某、潘某四人均在人行橫道違法停車,案涉小狗主人無法查明,交管部門無法判定事故責(zé)任。曾某和兒子遂將葉某等4名違停車主及相關(guān)保險(xiǎn)公司一并訴至溫江法院,索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等。
法院審理認(rèn)為,四車主在人行橫道違停,違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定,依據(jù)“違法推定過失”規(guī)則,其行為存在過錯(cuò)。違停車輛遮擋視線形成危險(xiǎn)盲區(qū),導(dǎo)致駕駛?cè)藷o法及時(shí)避險(xiǎn),與事故損害存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系,并非“無接觸即無責(zé)”。
本案系多因一果,曾某無證、無牌、違規(guī)載人是事故主要原因,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;李某未戴安全頭盔加重?fù)p害,自身存在過錯(cuò);四車主違停為間接原因,共同承擔(dān)20%賠償責(zé)任。該部分損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分由車主分擔(dān)。
2026年1月,溫江法院作出一審判決:違停車主葉某和潘某所購車險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分別賠償216205.53元和646330.45元,違停車主劉某、付某分別賠償1143.08元,駁回原告其他訴訟請求。宣判后,各方均未上訴,判決已生效。
法官提醒,“接觸”不是構(gòu)成交通事故及承擔(dān)責(zé)任的前提條件,沒接觸不等于無責(zé)任。在人行橫道等關(guān)鍵路段違停,會制造視線盲區(qū)、提升通行風(fēng)險(xiǎn),只要該違法行為成為事故因果鏈的一環(huán),就需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)