被天降磚塊砸傷找不到肇事者，老人起訴除一樓外的整棟樓業(yè)主，法院：二樓住戶也需擔(dān)責(zé)
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-04-28 19:38:00
一塊從天而降的磚頭砸傷了樓下散步的老人，因事發(fā)地未安裝監(jiān)控而找不到“真兇”，家住二樓的業(yè)主也需要負(fù)責(zé)嗎？物業(yè)公司一紙協(xié)議就能免責(zé)嗎？揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾攉@悉，近期，湖南洞口縣人民法院審理了這樣一起案件。
2024年2月，已退休的業(yè)主潘某在小區(qū)內(nèi)散步時(shí)，途經(jīng)一棟單元樓下，被一塊高空墜落的磚頭砸中頭部，隨后入院治療。事發(fā)后，因小區(qū)公共區(qū)域未安裝監(jiān)控?cái)z像頭，公安機(jī)關(guān)未能查明確切的侵權(quán)人。潘某為維護(hù)自身權(quán)益，將該棟樓二樓及以上可能拋擲物品的十戶業(yè)主顏某、劉某等人，以及小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，一并訴至洞口縣人民法院，主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18167.15元。庭審中，多名業(yè)主提出異議。被告顏某稱，自己家住二樓，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告劉某稱，事發(fā)時(shí)其本人及家人均不在家中。物業(yè)服務(wù)企業(yè)則辯稱，其已在《物業(yè)管理協(xié)議》中約定不承擔(dān)業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)和保管責(zé)任，且已盡到管理義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起典型的高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條第一款的規(guī)定，在經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這表明，在此類糾紛中適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，即由被訴的建筑物使用人承擔(dān)證明自己“不是侵權(quán)人”的舉證責(zé)任。若不能提供充分證據(jù)排除自己實(shí)施加害行為的可能性，就需依法分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。本案中，除業(yè)主龍某提供了完整的不在場(chǎng)證明（高速公路繳費(fèi)、異地開學(xué)證明等形成證據(jù)鏈）得以免責(zé)外，其余未能充分舉證的業(yè)主均需承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于“二樓是否屬于高空”的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中通常參照國(guó)家關(guān)于高處作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（即作業(yè)位置最低點(diǎn)距墜落基準(zhǔn)面2米以上即屬高處作業(yè)）進(jìn)行認(rèn)定。普通住宅二樓高度通常超過(guò)3米，足以對(duì)地面人員的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此完全符合法律意義上“高空”的認(rèn)定條件，住戶不能以樓層較低為由主張免除責(zé)任。
關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定，《民法典》第一千二百五十四條第二款明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人負(fù)有采取必要安全保障措施防止高空拋物、墜物發(fā)生的法定義務(wù)。本案中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未在小區(qū)公共區(qū)域安裝必要的監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致無(wú)法追溯拋物源頭，屬于未完全履行安全保障義務(wù)。其以物業(yè)管理協(xié)議中的格式條款主張免責(zé)，因該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。因此，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于原告已達(dá)退休年齡，并未提供證據(jù)證明其收入情況，且原告的損害未到傷殘，綜上，法院最終確定原告損失金額為13 186.94元，判決被告顏某、劉某等九名業(yè)主，各自向原告潘某支付補(bǔ)償款1025.65元，被告洞口縣某物業(yè)管理有限公司向原告支付賠償款3956.09元。
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)
校對(duì) 朱亞萍