單依純使用合法產(chǎn)生的改編作品，為何要征得著作權(quán)人李榮浩的同意？
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-03-30 12:21:00
3月30日凌晨，單依純就演唱會(huì)未經(jīng)授權(quán)翻唱《李白》發(fā)文道歉，稱將停演該曲并承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李榮浩隨即回應(yīng)，表示不需要賠償，若不再有對(duì)其及家人的網(wǎng)暴謾罵，此事將不再主動(dòng)提及，但保留追責(zé)權(quán)利。
藝人在歌曲著作權(quán)人明確拒絕的情況下，依然在演唱會(huì)演唱了該歌曲，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)？相信具有基本法律常識(shí)的網(wǎng)友不難作出這樣的判斷：在不具備法定免責(zé)事由的情況下，未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，構(gòu)成侵權(quán)。
江蘇瑞途律師事務(wù)所律師”魏增告訴記者，是否獲得授權(quán)，要看著作權(quán)人是否授權(quán)以及授權(quán)的具體內(nèi)容。沒(méi)有授權(quán)，當(dāng)然是侵權(quán)的；使用他人作品而該行為未在授權(quán)范圍之內(nèi)，也是侵權(quán)的。例如著作權(quán)人僅授權(quán)他人在每周一、三、五使用作品，那么他人在周二、四、六、日使用作品就構(gòu)成侵權(quán)。再例如著作權(quán)人對(duì)他人作出一次性使用作品的授權(quán)，則他人再次使用作品需要重新獲得授權(quán)，否則將構(gòu)成侵權(quán)。
更引發(fā)大眾好奇的一個(gè)問(wèn)題是，使用合法產(chǎn)生的改編作品，是否需要征得原作品著作權(quán)人的同意？魏增說(shuō)，有些網(wǎng)友提出，單依純已經(jīng)對(duì)歌曲進(jìn)行了改編，形成了新的作品，對(duì)于改編作品的使用不再需要征得原歌曲著作權(quán)人許可。這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是不正確的。
從法理上來(lái)講，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，改編作品的表達(dá)是建立在原作品的基礎(chǔ)之上的，因此使用改編作品就不可避免地使用到原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所以使用改編作品必須獲得原作者和改編作者的雙重授權(quán)。
從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定，改編已有作品產(chǎn)生的新作品，行使著作權(quán)不得侵犯原作品的著作權(quán)；第十六條規(guī)定，使用改編已有作品產(chǎn)生的新作品，應(yīng)當(dāng)取得新作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人的許可。前述規(guī)定與法理相印證。即便該藝人自己就是改編作品的作者，或者已經(jīng)征得了改編作者的授權(quán)，其未獲原作品作者授權(quán)而使用改編作品的行為依然構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)人的侵權(quán)。
在以往司法實(shí)踐中，藝人為了短期商業(yè)利益未經(jīng)授權(quán)使用他人作品的案例曾多次出現(xiàn)，這些案例的共同特點(diǎn)是，藝人最終付出的代價(jià)均遠(yuǎn)大于其短期的收益。筆者在此建議廣大娛樂(lè)行業(yè)從業(yè)者，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)守法律底線，藝高更要德馨，行穩(wěn)方能致遠(yuǎn)。
此次事件中，李榮浩對(duì)于改編作品給其帶來(lái)的負(fù)面影響感到困擾。律師表示，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)作品改編的授權(quán)是不可逆的。因?yàn)楸皇跈?quán)一方一旦改編完成，不管改編的好或者不好，改編作品都已經(jīng)產(chǎn)生，可能是錦上添花，也可能是狗尾續(xù)貂。
實(shí)際上，如果不是在最初作出授權(quán)之時(shí)有特別的約定，原作者只能從限制改編作品的使用這個(gè)角度減少改編作品的負(fù)面影響，并不能直接追究改編者改編的好或者不好的責(zé)任。當(dāng)然，如果改編者就是故意抹黑原作者或者原作品，原作者可以提起侵權(quán)訴訟。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠
校對(duì) 王菲