廣州考研張老師起訴學(xué)生“拼課”引熱議，蘇州考研張老師“躺槍”挨罵不應(yīng)該
來源： 紫牛新聞
2026-04-24 18:09:00
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起老師告學(xué)生案。
原告張老師是一名考研備考講師，在平臺(tái)銷售價(jià)值700元的考研課程。當(dāng)事人小趙在網(wǎng)上發(fā)布150元拼課帖，小李支付50元參加拼課，之后進(jìn)一步組織了拼課群，向群成員分享相關(guān)考研課程，最終拼課群人數(shù)達(dá)54人，原售價(jià)700元的考研課程被低價(jià)流轉(zhuǎn)，一些群成員僅需支付一元就能獲得課程。廣州考研張老師在發(fā)現(xiàn)這一情況后，起訴了小趙、小李兩人。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決小趙、小李兩人共同賠償張老師四萬元，該判決現(xiàn)已生效。
然而，事情到這里卻并沒有結(jié)束。蘇州的考研指導(dǎo)老師張修齊“人在家中坐，鍋從天上來”了。22日晚，張修齊在社交平臺(tái)發(fā)文澄清此事，他表示自己突然發(fā)現(xiàn)自己賬號(hào)后臺(tái)涌入了百來?xiàng)l私信，全部都是對(duì)他的謾罵，“那一刻，我真的被震撼到了，罵什么的都有，不忍直視……請(qǐng)大家高抬貴手，在什么都沒有確認(rèn)的情況，沒必要說這事是張修齊干的。”
的確也有一些網(wǎng)友對(duì)考研老師起訴學(xué)生“拼課”不滿，該案的判決結(jié)果社交平臺(tái)上引發(fā)了熱議，支持者認(rèn)為，版權(quán)是知識(shí)創(chuàng)作的生命線，考研課程凝聚著老師多年教研心血，拼課本質(zhì)是無償侵占他人勞動(dòng)成果，縱容侵權(quán)只會(huì)讓創(chuàng)作者失去動(dòng)力，最終損害整個(gè)教育行業(yè)的良性發(fā)展 。反對(duì)者則共情學(xué)生困境，如今考研備考成本可不算低，學(xué)生無穩(wěn)定收入，人均1元的拼課是“精打細(xì)算”，老師起訴學(xué)生顯得“錙銖必較”，缺乏人情味 。
從法院的判決也能清晰看出，即便拼課是普遍存在的情況，但絕不等同于合法合理的行為，低價(jià)購買、傳播盜版課程資源的侵權(quán)事實(shí)是清晰的，對(duì)備考學(xué)生而言，增強(qiáng)版權(quán)與法律意識(shí)，遠(yuǎn)比“找借口省錢”更重要，合法獲取知識(shí)，才是對(duì)自己、對(duì)創(chuàng)作者最基本的尊重。
這件事后續(xù)的荒誕之處在于部分網(wǎng)友將對(duì)該案判決結(jié)果的不滿發(fā)泄到了與此事并無關(guān)聯(lián)的蘇州考研張老師身上。這種遷怒行為，本質(zhì)是將個(gè)人情緒轉(zhuǎn)嫁到無辜者身上，既違背基本的道德準(zhǔn)則，也涉嫌侵犯他人名譽(yù)權(quán) 。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，人們可以理性討論案件爭議，可以為學(xué)生的經(jīng)濟(jì)困境發(fā)聲，也可以為版權(quán)保護(hù)呼吁，但絕不能用“泄憤”代替理性思考，用“攻擊”代替觀點(diǎn)表達(dá)。
歸根結(jié)底，考研拼課案的核心不是“700元課程貴不貴”，而是數(shù)字時(shí)代的規(guī)則與底線。對(duì)學(xué)生而言，省錢備考的初衷可以理解，但不能以犧牲他人合法權(quán)益為代價(jià)，合法合規(guī)、尊重版權(quán)才是長久之計(jì)；對(duì)創(chuàng)作者而言，維權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不必因“同情弱者”的輿論壓力妥協(xié)；對(duì)網(wǎng)友而言，理性討論、拒絕遷怒，才是維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的關(guān)鍵。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?沈昭
校對(duì) 盛媛媛