線上訂購(gòu)MacBook被“砍單”僅獲每臺(tái)30元補(bǔ)償，山姆轉(zhuǎn)頭提價(jià)約600元重新上架
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-06-30 16:55:00
6月25日深夜，蘋果公司突然在全球范圍上調(diào)Mac、iPad等產(chǎn)品售價(jià)，山姆會(huì)員店內(nèi)所售的同款商品價(jià)格一度滯后，不少消費(fèi)者隨即在該超市以原價(jià)下單，丁女士便是其中之一。25日當(dāng)晚，她以5198元下單一臺(tái)MacBook Neo電腦，顯示送達(dá)時(shí)間應(yīng)為周六（6月27日）上午8點(diǎn)，不過(guò)當(dāng)天清晨她發(fā)現(xiàn)，山姆以缺貨為由單方取消訂單。
讓她想不通的是，她另下了一筆同樣的訂單，因使用的是高級(jí)會(huì)員卡被正常發(fā)貨，而被取消的“缺貨”商品，轉(zhuǎn)頭便以5799元重新上架并顯示“商品正在補(bǔ)貨中”，價(jià)格高出約600元。
高級(jí)卡照常發(fā)貨，普通卡4臺(tái)被取消
丁女士介紹，她當(dāng)時(shí)分別用兩張會(huì)員卡下單。年費(fèi)680元的卓越會(huì)員卡（即上述高級(jí)會(huì)員卡）所購(gòu)買的訂單順利履約，電腦已經(jīng)收到；而用年費(fèi)260元的普通會(huì)員卡下的4臺(tái)同款訂單，則被悉數(shù)取消。在她看來(lái)，差別就出在會(huì)員等級(jí)上：卓越卡訂單若不發(fā)貨需要“退一賠三”，普通卡則只給優(yōu)惠券補(bǔ)償，所以山姆“發(fā)了卓越卡的，砍了普通卡的”。記者注意到，丁女士提供的截圖顯示，下單時(shí)頁(yè)面狀態(tài)為“待發(fā)貨，商品準(zhǔn)備中”，且訂單已生成編號(hào)并付款成功。周六清晨，山姆客服來(lái)電告知缺貨并取消了訂單。但她隨后再次打開(kāi)App發(fā)現(xiàn)，同款商品已以5799元重新上架，頁(yè)面標(biāo)注“商品正在補(bǔ)貨中”。丁女士由此提出疑問(wèn)：卓越卡訂單與被取消的普通卡訂單收貨地址完全一致，前者既然能按原價(jià)正常送達(dá)，倉(cāng)庫(kù)就不應(yīng)是真的沒(méi)有貨。
用卓越卡買的兩臺(tái)已發(fā)貨并簽收
50元優(yōu)惠券難平賬，漲價(jià)價(jià)差引發(fā)代購(gòu)潮
關(guān)于補(bǔ)償，丁女士介紹，山姆起初只提出賠付30元優(yōu)惠券，事后也一直沒(méi)有主動(dòng)與她聯(lián)系。她說(shuō)，等了幾天遲遲沒(méi)有下文，越想越生氣，6月29日上午又主動(dòng)致電交涉。這一次，客服回應(yīng)稱權(quán)限最高只能申請(qǐng)到每臺(tái) 50 元的優(yōu)惠劵補(bǔ)償，丁女士形容客服態(tài)度并不積極，近乎“愛(ài)要不要”。丁女士沒(méi)有接受，至于是否繼續(xù)維權(quán)，她坦言這批電腦是替公司采購(gòu)，加上平時(shí)工作勞累，對(duì)要不要去黑貓投訴等平臺(tái)維權(quán)仍在猶豫。丁女士遇到的情況并非個(gè)例，在這輪價(jià)差中，不少消費(fèi)者趕在山姆調(diào)價(jià)前集中下單，社交平臺(tái)上“蘋果產(chǎn)品漲價(jià)引山姆代購(gòu)潮”的話題隨之升溫；其間也有消費(fèi)者反映，自己付款后同樣被山姆以“缺貨”為由取消了訂單。記者檢索黑貓投訴等平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，山姆因“砍單”被消費(fèi)者投訴并非頭一回，有人反映下單付款后被以缺貨為由取消，個(gè)別投訴還提到，訂單取消后同款商品在App上仍可繼續(xù)購(gòu)買。
丁女士用普通卡購(gòu)買的 4 臺(tái)macbookneo 被山姆以缺貨為由取消
律師：涉嫌“契約歧視”，免責(zé)格式條款無(wú)效
這種“保卓越、砍普通”的處理是否站得住腳？漫修律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師鄭剛認(rèn)為，丁女士下單并完成支付，合同已經(jīng)成立，商家無(wú)權(quán)單方否定；僅因會(huì)員等級(jí)不同，就對(duì)訂單作出截然相反的處理，涉嫌侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)，構(gòu)成契約歧視。法律界人士莊律師同樣也認(rèn)為，山姆按會(huì)員等級(jí)對(duì)同類交易的商品作差別對(duì)待，違反了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。他特別提醒，本案中丁女士是以公司名義采購(gòu)，可能難以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)條款，但《民法典》確立的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則同樣適用。至于山姆可能援引的用戶協(xié)議“單方取消免責(zé)”條款，莊律師分析，這屬于格式條款。依據(jù)《民法典》第四百九十六條，對(duì)于排除消費(fèi)者重要權(quán)利的免責(zé)條款，經(jīng)營(yíng)者不僅要盡到提示義務(wù)，還要盡到明確說(shuō)明義務(wù)，比如將相關(guān)文字加粗、使其明顯區(qū)別于其他字體，便于消費(fèi)者注意。他強(qiáng)調(diào)，僅在打開(kāi)App時(shí)勾選同意，并不足以滿足這一要求，否則該條款應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。
記者就丁女士反映的情況聯(lián)系山姆會(huì)員店方面，截至發(fā)稿未獲明確回復(fù)，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞見(jiàn)習(xí)記者 何子堯
校對(duì) 王菲