原創(chuàng)圖案出現(xiàn)在家紡四件套上 商家“微調(diào)”一下就用構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)？
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-04-20 20:39:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)訊(記者 吳佳笑 通訊員曹玉婷)將他人原創(chuàng)作品進(jìn)行小幅修改，生成一幅局部近似的圖案，就能規(guī)避侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)？事實(shí)并非如此。近期，南通通州法院審結(jié)一起家紡花型著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，既以司法裁判保護(hù)創(chuàng)新，也警醒著家紡從業(yè)者走出這一誤區(qū)。
原創(chuàng)作品
2024年4月10日，原告通過社交平臺(tái)公開發(fā)表一幅名為《熊貓仔仔》的美術(shù)作品。圖案以熊貓舉著一顆蘋果的卡通形象為主，再用波點(diǎn)紋樣構(gòu)圖，搭配“apple panda”英文標(biāo)識(shí)，整體風(fēng)格簡(jiǎn)潔鮮明。同年8月30日，山東省版權(quán)局向原告頒發(fā)作品登記證書，依法確認(rèn)原告享有作品著作權(quán)。后來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上一些家紡產(chǎn)品使用了與之高度相似的圖案，就向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令相關(guān)店鋪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
家紡產(chǎn)品使用的圖案
南通市通州區(qū)人民法院在審理時(shí)，當(dāng)庭對(duì)家紡產(chǎn)品所使用的圖案進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該圖案與原創(chuàng)作品一眼看上去十分相似，但也存在部分細(xì)微的差別。
“判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能以‘是否全部照搬原創(chuàng)作品’為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)圖案與原創(chuàng)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”案件承辦法官認(rèn)為，即便僅使用原創(chuàng)作品部分核心元素，或?qū)?xì)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單改動(dòng)，只要二者在整體視覺效果、核心設(shè)計(jì)表達(dá)上高度近似，足以造成相關(guān)公眾混淆，即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
經(jīng)法院審理，家紡店鋪未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將近似圖案用于其銷售的家紡產(chǎn)品，侵害原告依法享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，最終判定家紡店鋪承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。
本案的判定結(jié)果提醒廣大家紡行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，選用家紡花型圖案應(yīng)主動(dòng)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)排查，從源頭防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；確需使用他人作品的，必須與著作權(quán)人簽訂書面授權(quán)許可合同，明確約定使用范圍、期限、方式等內(nèi)容，以規(guī)范經(jīng)營(yíng)守護(hù)家紡產(chǎn)業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展生態(tài)。
校對(duì) 朱亞萍