從“外賣(mài)騎手”到“競(jìng)業(yè)限制”，這些判決為勞資雙方劃出“明白線(xiàn)”
來(lái)源： 紫牛新聞
2026-05-01 18:32:00
五一前夕，記者從南京江寧區(qū)法院勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議審判工作新聞發(fā)布會(huì)上獲悉。近三年來(lái)，該院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，新業(yè)態(tài)用工、群體性糾紛、復(fù)合訴求等新特點(diǎn)日益凸顯。一同發(fā)布的典型案例，聚焦于當(dāng)前勞資關(guān)系中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)，為勞動(dòng)者維權(quán)和企業(yè)合規(guī)管理提供了清晰指引。
APP上的約定也算“合同” 外賣(mài)騎手權(quán)益有保障
外賣(mài)騎手趙某在谷里站點(diǎn)工作中受傷，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并索要未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資。法院審理認(rèn)為，盡管趙某未簽訂傳統(tǒng)紙質(zhì)合同，但其通過(guò)配送APP入職，平臺(tái)對(duì)其工作內(nèi)容、時(shí)間、報(bào)酬等已有明確約定，且公司通過(guò)站點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行考勤、派單、獎(jiǎng)懲等實(shí)質(zhì)性管理，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系特征。因此，法院確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系，但同時(shí)認(rèn)定APP公示信息已具備勞動(dòng)合同核心要素，視為已訂立合同，對(duì)趙某的雙倍工資請(qǐng)求不予支持。此案明確了新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“實(shí)質(zhì)性管理”標(biāo)準(zhǔn)，也肯定了合規(guī)數(shù)字化管理的效力。
工傷職工“返崗又停工”，待遇不能停
俞某是汽車(chē)銷(xiāo)售員，因交通事故被認(rèn)定工傷。工傷治療期間曾短暫返崗幾天，但因感不適再次請(qǐng)假治療。公司以其已返崗為由，認(rèn)定停工留薪期結(jié)束，將后續(xù)請(qǐng)假視為事假，俞某要求支付其中兩個(gè)月的工資。法院認(rèn)為，停工留薪期應(yīng)根據(jù)醫(yī)療需要確定。俞某短暫返崗后及時(shí)提交了仍需治療的醫(yī)療證明，應(yīng)視為停工留薪期延續(xù)，公司仍需支付該期間工資。本案保障了工傷職工在恢復(fù)期間的治療與生活權(quán)益，強(qiáng)調(diào)用人單位應(yīng)依醫(yī)療事實(shí)進(jìn)行判斷。
未及時(shí)繳醫(yī)保，公司賠了十多萬(wàn)
侯某入職后，用人單位人力資源公司未及時(shí)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。侯某在入職一個(gè)多月后突發(fā)疾病去世，產(chǎn)生大額醫(yī)療費(fèi)無(wú)法醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)。法院判決，因公司未依法及時(shí)繳費(fèi)的過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致侯某無(wú)法享受醫(yī)保待遇，相關(guān)醫(yī)?？蓤?bào)銷(xiāo)范圍內(nèi)的損失應(yīng)由公司承擔(dān)，最終判令公司賠償11萬(wàn)余元。本案以嚴(yán)厲的賠償責(zé)任警示用人單位，依法為勞動(dòng)者繳納社保是“剛性”義務(wù)，拖延繳費(fèi)可能帶來(lái)沉重經(jīng)濟(jì)代價(jià)。
員工請(qǐng)假盡孝算曠工，公司缺乏基本人倫關(guān)懷
周某因父親病危緊急請(qǐng)假回家照顧，在事假到期、返崗?fù)局薪拥礁赣H病危通知再次折返，后因未獲批假被公司以曠工為由開(kāi)除。法院認(rèn)為，在直系親屬病危的緊急情況下，公司不予批假并以曠工為由解約，未體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者基本人倫關(guān)懷的善意與包容，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)相悖，構(gòu)成違法解除，判決公司支付賠償金。該案彰顯了司法對(duì)傳統(tǒng)“孝”文化的維護(hù)，倡導(dǎo)企業(yè)在管理中應(yīng)融入人性化考量。
競(jìng)業(yè)限制，不能“漫天要價(jià)”
楊某原從事氣動(dòng)釘槍質(zhì)檢工作，離職后入職一家電動(dòng)工具公司。原公司以楊某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由提起訴訟，因其協(xié)議中將限制范圍擴(kuò)大至“電動(dòng)工具”“園林工具”等多個(gè)領(lǐng)域。法院審理認(rèn)為，楊某僅接觸氣動(dòng)釘槍業(yè)務(wù)，原公司未能證明其知悉其他領(lǐng)域商業(yè)秘密，將競(jìng)業(yè)范圍不合理擴(kuò)大無(wú)效。且新公司主營(yíng)業(yè)務(wù)與氣動(dòng)釘槍無(wú)關(guān)，也未在協(xié)議禁止名單中，因此判決楊某未違約。此案明確了競(jìng)業(yè)限制范圍應(yīng)與勞動(dòng)者實(shí)際接觸的商業(yè)秘密范圍相匹配，防止企業(yè)濫用權(quán)利限制員工正常就業(yè)。
據(jù)悉，江寧區(qū)法院在審判中注重平衡保護(hù)勞資雙方合法權(quán)益，并通過(guò)構(gòu)建“一站式”聯(lián)合調(diào)處機(jī)制、強(qiáng)化部門(mén)聯(lián)動(dòng)等方式，力促糾紛源頭化解。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇