上班要遲到了,找人代打卡,這看似是體現(xiàn)同事“友情”的舉手之勞,但實(shí)際上是違背職場(chǎng)誠(chéng)信,有單位將禁止代打卡寫(xiě)進(jìn)規(guī)章制度,有人偏偏屢次違反,結(jié)果被辭退。原告要求支付賠償金會(huì)獲得支持嗎?近日,南京鼓樓法院公布了此案。
2015年6月,小張入職某公司,2023年起簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,任職客服崗位。2024年3-4 月,公司經(jīng)職工大會(huì)通過(guò)《員工手冊(cè)》,明確實(shí)行考勤打卡制度,嚴(yán)禁代打卡或技術(shù)代打卡,委托或替他人打卡屬嚴(yán)重違紀(jì),公司可予以辭退。小張簽字確認(rèn)已簽收并知曉全部?jī)?nèi)容。同年5月,公司在工作群再次提醒,代打卡可解除勞動(dòng)關(guān)系且不予補(bǔ)償,并告知忘記打卡可走異常審批流程,無(wú)需代打卡。但小張仍心存僥幸,自2024年2月起便多次委托他人代打卡。公司通過(guò)考勤APP后臺(tái)核查發(fā)現(xiàn),其打卡記錄對(duì)應(yīng)的設(shè)備碼與本人手機(jī)設(shè)備碼不符,據(jù)此查實(shí)了其代打卡的事實(shí)。
即便公司已多次提醒相關(guān)規(guī)定、明確代打卡的違紀(jì)后果,小張?jiān)?月、7月期間仍屢教不改,公司與小張溝通時(shí),小張辯稱“是忘記打卡才請(qǐng)同事幫忙”,但對(duì)代打卡事實(shí)予以認(rèn)可。9月底,公司在履行通知工會(huì)的法定程序后,向小張發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》,正式解除合同。小張不服,經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至鼓樓法院,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,并補(bǔ)發(fā)2024年度未休年休假工資。
法院認(rèn)為,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告制定的《員工手冊(cè)》經(jīng)職工大會(huì)審核通過(guò),內(nèi)容合法有效,且小張已簽收確認(rèn),應(yīng)當(dāng)知曉其中關(guān)于“代打卡屬嚴(yán)重違紀(jì)、可予以辭退”的規(guī)定。小張?jiān)谥獣栽撘?guī)定后,仍多次實(shí)施代打卡行為,違反了公司規(guī)章制度,存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí),被告在解除勞動(dòng)關(guān)系前,已就代打卡事實(shí)與小張溝通且履行通知工會(huì)的法定程序,解除程序合法,小張主張賠償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。
關(guān)于未休假工資。根據(jù)公司系統(tǒng)休假記錄及郵件說(shuō)明,可以認(rèn)定原告剩余年休假2天。法院判決:一、被告公司支付小張2024年未休年休假工資1021.88元;二、駁回小張的其他訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。
承辦法官王昀認(rèn)為,“代打卡”本質(zhì)上違背誠(chéng)實(shí)信用原則、違反考勤制度,不僅干擾企業(yè)正常管理,還破壞用工公平。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守單位規(guī)章制度,切勿心存僥幸請(qǐng)他人代打卡,同事之間也不應(yīng)礙于情面“幫忙”代打卡,此類行為同樣違反勞動(dòng)紀(jì)律。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 王昀
校對(duì) 陶善工